Giustamente, i sostenitori di kde4 denigrano kde3 come un desktop environment concepito e sviluppato ere tecnologiche addietro (prima release 2002), ormai brutto da vedere, incapace di competere con le interfacce grafiche di windows e mac.
Tutto giusto, ma kde3 ti permetteva di fare assolutamente tutto col pc, mentre kde4 (incomparabilmente più bello da vedere) fa alcuni passi indietro: esempio, nella barra di kde3 tenevo la data e l'orario in un'unica riga, cosa che dopo 4 anni con kde4 non sono ancora riuscito a configurare a dovere; oppure, kde4 include un gestore di finestre simil-compiz, bene ma lo zoom con lo scroll del mouse è stato rinviato a kde5. (https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=163121#c20)
All'avvicinarsi di kde4 era tutta una fanfara del tipo "con le nuove qt4, kde4 sarà più veloce di kde3". Ora, io non so cosa s'intenda per velocità, ma secondo me un desktop environment veloce consuma poche risorse, lasciandone di più al sistema operativo per essere reattivo alle richieste dell'utente.
Intendo dire, se avessero riscritto kde3, con le stesse funzionalità, basandolo sulle qt4, si sarebbe dovuto avere un sistema più veloce, ugualmente completo e più bello da vedere.
Invece, kde4 non ha inteso riconquistare tutte le caratteristiche del predecessore (ho il sospetto che il confronto di cui sopra abbia dato un -39% di consumo di memoria a favore di kde4.0, proprio perché quella versione di funzionalità aveva poco nulla), ampliando invece la dotazione del desktop sul lato "social" (nepomuk/akonadi/strigi e tutte le altre menate ciuccia-risorse).
Usando kde4 ho avuto l'impressione che fosse più pesante e meno configurabile di kde3, ma si trattava di impressioni più che di numeri.
Inoltre, un confronto di consumo di memoria kde3-kde4 si scontrava con l'obiezione "aggiornando da kde3 a kde4 hai aggiornato l'intero sistema, come fai a sapere quale parte del sistema consuma più memoria di prima?!".
Il confronto KDE3 vs KDE4 me lo sono allora fatto per conto mio, senza pretese di scientificità, prendendo la riga -+ buffers/cache dell'output di "free -m" su:
Debian Lenny con KDE3.5.9
Debian Wheezy (ad oggi) con KDE4.8.4
Debian Wheezy con TDE3.5.13 (http://www.trinitydesktop.org/)
Debian Lenny con KDE3.5.9 con compiz
Debian Lenny senza interfaccia grafica
Debian Wheezy senza interfaccia grafica
Prima rivelazione: a server grafico chiuso, lenny consuma 89MB contro i 74MB di wheezy (cioè il sistema operativo più recente consuma meno, per fortuna).
Seconda: kde4 consuma più di kde3, in tutte le salse. Volendo confrontare le due versioni di kde senza la tara del sistema operativo sottostante, ho testato anche trinity (fork di kde3) su wheezy (risultato 175 contro 316 di kde4).
Essendo kde4 il sistema su cui opero ho fatto la misura con un nuovo utente, fermando ovviamente nepomuk/akonadi/strigi e lasciando invariate le opzioni sugli effetti grafici (kde4 con effetti grafici andrebbe a rigore confrontato con kde3+compiz, in effetti: 316MB contro 196MB).
Concludendo, kde3 è il sistema grafico che apprezzo maggiormente (anche per ragioni affettive), ma continuare a usarlo significa rimanere legati a un sistema (debian lenny) non più aggiornato, con un kernel e quindi un riconoscimento hardware obsoleto; rimanere con le librerie qt3 (essendo kde3 incompatibile con le qt4) significa non poter aggiornare altri programmi con interfacce basate su qt (es. vlc o virtualbox); la soluzione sembrerebbe essere TDE, installabile anche sui sistemi più aggiornati, ma essendo il progetto portato avanti da volontari, non è all'altezza (principalmente, mancano le localizzazioni e il supporto al bluetooth); resta la delusione per un DE (kde4) che secondo me non si rivolge più a chi usa il pc per lavoro (come faceva kde3), puntando più su sbrilluccichii e giocattoli vari (qualcuno ha detto "razor-qt, il kde4 senza plasma"? ;)
Nessun commento:
Posta un commento